Parameter: Das unterste Zehntel erhält 100 Mrd. Euro, danach steigt das Geldvermögen gleichbleibend linear in jeweils 100-Milliarden-Schritten an. Das oberste Zehntel erhält 1.000 Mrd. Euro.

Folgen: Das Vermögen aller Hauhalte bis einschließlich des achten Zehntels steigt zum Teil deutlich an. Lediglich die beiden obersten Zehntel müssen Einschnitte hinnehmen - das neunte Zehntel geringfügig, das oberste Zehntel allerdings um etwa zwei Drittel von rund 3.000 auf rund 1.000 Milliarden Euro.

Variante 2: Lineare Verteilung in 50 Milliarden-Stufen (grüne Säulen)

Parameter: Das unterste Zehntel erhält 300 Mrd. Euro., danach steigt das Geldvermögen gleichbleibend linear in 50-Milliarden-Schritten an. Das oberste Zehntel erhält also 750 Milliarden Euro.

Folgen: Das unterste Zehntel ist nicht nur schuldenfrei, sondern verfügt über ein durchschnittliches Geldvermögen pro Haushalt von rund 75.000 Euro. Danach steigt das Vermögen bis einschließlich des achten Zehntels zum Teil deutlich an. Lediglich die beiden oberen Zehntel müssten starke Einbußen hinnehmen, das neunte Zehntel etwa ein Fünftel, das oberste Zehntel sogar um drei Viertel seines Geldvermögens von rund 3.000 auf rund 750 Milliarden Euro.

Kommentar

"Die Reichen werden immer reicher, die Armen immer ärmer". Diese populäre und populistische Aussage suggeriert, dass Reiche immer nur auf Kosten der Armen reich werden. Hier schlägt offensichtlich die Neidfalle zu.

"Die können das doch leicht verschmerzen", wird oft gesagt. Doch Vorsicht - alles ist relativ. Nur wenige im obersten Zehntel sind Millionäre oder gar Multi-Millionäre. Und in vielen der Haushalte des obersten Zehntels wurde das Vermögen redlich und durch Leistung verdient.

Hinzu kommt: Im obersten Zehntel befinden sich im Übergangsbereich zum neunten Zehntel Haushalte mit durchschnittlich etwa 250.000 Euro Geldvermögen. Das ist viel Geld. Aber was ist, wenn diese "Vermögen" z.B. Rücklagen Selbständiger zur Altersversorgung (ohne staatliche Hilfe) sind? Dann könnte dieses Geld innerhalb weniger Jahre im Alten- oder Pflegheim aufgebraucht sein.

Und letztlich eine Gewissensfrage: Würden SIE freiwillig auf die Hälfte, zwei Drittel oder gar drei Viertel IHRES Geldvermögens verzichten, wenn Sie Angehöriger der obersten Zehntel wären?

Noch ein Wort zu einer hypothetisch gleichen Verteilung über alle Haushalte. Diese "gerechteste" Variante ist natürlich völlig unrealistisch und widerspricht jeder Lebenserfahrung: Bekäme heute jeder Haushalt 100.000 Euro auf die Hand, und würden wir die Haushalte nach einem Jahr wieder besuchen, sähen wir bereits eine völlig ungleiche Verteilung des Geldvermögens. Einige Haushalte hätten das Geld im wahrsten Sinne des Wortes sinnlos verprasst oder sich gar wieder verschuldet, andere hätten sich Konsumgüter gekauft, wieder andere Geld angespart, und einige hätten ihr Vermögen z.B. durch Investitionen oder durch Spekulationen erheblich gesteigert. Das Gleiche gilt übrigens - wenngleich weniger stark ausgeprägt - auch für die beiden o.a. hypothetischen linearen Verteilungsvarianten.

Fazit

Der Mensch ist glücklicherweise kein Einheitstier, keine geklonte blaue Ameise, die identisch denkt und handelt. Die Schimäre vom Einheitsmenschen war ja gerade der große Irrtum aller faschistischen und sozialistischen Ideologien des letzten Jahrhunderts und musste zwangsläufig zu deren Scheitern führen.

Die derzeitige Verteilung des privaten Geldvermögens ist - abseits aller Neid- und Missgunstfaktoren - objektiv gesehen extrem unbefriedigend. Wenn in den Händen der unteren Hälfte aller Haushalte (wir sprechen immerhin von ca. 20 Millionen Haushalten mit etwa 40 Millionen Menschen) gerade einmal einige Prozent des Geldvermögens liegen, und wenn sich etwa 4 Millionen Haushalte im Schuldenbereich befinden, dann bedarf es dringend des Eingreifens der Politik.

Aber wie? ...